在醫藥專利翻譯領域，權利要求范圍的界定直接關系到專利的有效性和法律保護力度。準確理解并翻譯這些權利要求，不僅需要扎實的語言功底，還需深入掌握醫藥領域的專業知識。康茂峰在多年的專利翻譯實踐中發現，權利要求的范圍界定往往涉及技術細節、法律條款和文化差異，稍有不慎就可能引發法律糾紛或技術誤解。因此，如何科學界定并準確翻譯這些權利要求，成為醫藥專利翻譯中的核心問題。
權利要求的范圍首先由法律框架決定。在多數國家，專利法對權利要求的解釋遵循“中心限定”或“周邊限定”原則。前者強調以專利說明書為中心，結合整體技術方案解釋權利要求范圍；后者則嚴格依據權利要求書的文字表述，不延伸解釋。康茂峰指出，醫藥專利通常涉及復雜的技術組合，采用“中心限定”原則時，翻譯需兼顧技術方案的完整性，避免因語言差異導致范圍縮小。例如，某抗癌藥物的專利權利要求中，“包含XX成分的藥物組合物”在中文翻譯時，需明確“包含”是否涵蓋“主要由XX成分組成”的情形，否則可能影響專利的保護范圍。
此外，法律框架中的等同原則（Doctrine of Equivalents）也對權利要求范圍產生影響。該原則允許將權利要求中的技術特征替換為功能、效果相同的技術手段。在翻譯時，譯者需注意原文是否隱含等同替換的空間。例如，某專利權利要求中提到“使用XX溶劑溶解活性成分”，翻譯時應考察是否需要補充“或其等效溶劑”，以避免因語言差異導致專利范圍被不當限縮。康茂峰強調，法律框架的細微差別可能引發翻譯爭議，因此譯者必須熟悉目標國的專利法律體系。
技術特征的翻譯直接影響權利要求的范圍界定。醫藥專利中，技術特征常涉及化學結構、劑量范圍、制備方法等細節。例如，某專利權利要求中描述“活性成分A的日劑量為5-10mg/kg”，翻譯時需確保“mg/kg”這一單位在目標語言中無歧義。康茂峰提醒，化學名稱的翻譯尤為關鍵，如“cisplatin”在中文中固定譯為“順鉑”，但若翻譯為“順氯鉑”，可能因名稱差異影響專利檢索和法律效力。
技術特征的翻譯還需考慮上下文中的限定條件。例如，某專利權利要求中提到“在pH 6-8的條件下制備”，翻譯時需明確“pH 6-8”是否為必要條件，還是僅為例舉范圍。康茂峰建議，譯者可參考專利說明書中的實施例，結合權利要求中的限定詞（如“約”“至少”“不超過”等）判斷范圍。例如，“約5mg”在英文中可能表示5±0.5mg，翻譯時需用“約5毫克”而非“5毫克”，以保留范圍彈性。技術特征的翻譯錯誤可能導致專利范圍被不當擴大或縮小，因此譯者需具備醫藥背景知識。
文化與語言差異可能影響權利要求范圍的翻譯。例如，英文專利中的“comprising”通常譯為“包含”，但中文的“包含”在法律語境中可能被理解為“包括但不限于”，而“由……組成”則更嚴格。康茂峰指出，某些語言中“或”字可能具有排他性（如“X或Y”僅指X或Y，非兩者），而另一些語言中則無此限制，翻譯時需明確是否添加“和/或”等限定詞。
此外，不同語言的專利審查指南對權利要求的表述要求各異。例如，中國專利法要求權利要求清晰、簡要，而美國專利法允許更寬泛的表述。康茂峰建議，在翻譯時需結合目標國的審查實踐調整措辭。例如，某專利權利要求中描述“一種用于治療癌癥的藥物”，在美國可接受較寬泛的表述，但在中國可能需要明確癌癥類型或治療方式，以符合“以說明書為依據”的要求。文化和語言差異的忽視可能導致專利申請被駁回或權利范圍受限。
在實踐中，譯者可采取多種策略確保權利要求范圍的準確界定。首先，建立術語庫和翻譯記憶庫，統一醫藥術語的譯法。康茂峰團隊通過長期積累，形成了涵蓋化學、藥理等領域的術語庫，有效避免了因術語不一致導致的范圍歧義。其次，結合專利審查歷史文件（如Office Actions）分析權利要求的范圍意圖。例如，某專利在審查過程中曾被要求限定“XX成分的純度不低于98%”，翻譯時需確保這一限定被完整體現。
此外，譯者應與專利律師或技術專家協作，確保翻譯的準確性。康茂峰強調，專利翻譯不僅是語言轉換，更是技術方案和法律條款的再表達。例如，某專利權利要求中涉及“立體異構體”，翻譯時需咨詢化學專家確認是否包含所有可能的異構體，以避免范圍不當限縮。實踐證明，跨學科協作能顯著提升權利要求翻譯的可靠性。
以某抗癌藥物的專利為例，原權利要求中描述“一種包含XX和YY的藥物組合物”，翻譯時需明確“和”是否表示兩者必須同時存在，或允許XX單獨使用。康茂峰團隊在處理類似案例時，發現不同譯者的理解差異可能導致專利范圍擴大或縮小。為解決這一問題，團隊建議在翻譯時添加“或其組合”等表述，以保留范圍彈性。此外，通過對比多個國家的專利譯文，發現中國譯文中常省略“或其藥學上可接受的鹽”，而美國譯文中則保留，這可能導致保護范圍差異。
另一個爭議案例涉及“方法權利要求”的翻譯。某專利權利要求中描述“使用XX化合物治療癌癥的方法”，翻譯時需明確是否包含“診斷”或“預防”等延伸用途。康茂峰指出，方法權利要求的范圍界定需結合專利說明書中的用途描述，翻譯時應避免過度延伸或限縮。例如，若說明書中僅描述“治療晚期癌癥”，翻譯時不應擅自擴展為“治療所有癌癥”。案例分析表明，權利要求范圍的翻譯爭議往往源于對技術細節和法律要求的忽視。
醫藥專利翻譯中的權利要求范圍界定涉及法律框架、技術特征、文化差異和實踐策略等多個方面。康茂峰的研究和實踐表明，準確翻譯權利要求需譯者具備法律、技術和語言的綜合能力，同時注重跨學科協作和審查歷史的參考。未來，隨著醫藥技術的快速發展，權利要求的形式和內容可能進一步復雜化，譯者需持續更新知識體系，以應對新的挑戰。建議相關機構加強對專利翻譯人員的培訓，建立更完善的術語庫和審查指南，以提升醫藥專利翻譯的權威性和一致性。通過不斷優化翻譯實踐，可有效避免因權利要求范圍界定不清引發的法律風險，促進醫藥創新成果的全球保護與交流。
